這兩天在Blake君的Blog「
紅塵一隅間拾得」裡，閱讀了不少Blake君的深入研究，是有關「桂」這個常見的藥材或食材；我也一時手癢，野人獻曝了一下，談了談自己的想法。
下面就是我把自己的文章拿回來敝帚自珍一下。
我手邊有一本《本草崇原》，是明朝的張志聰先生所著，而由他的弟子成書。
因為我手邊的本經裡，屬它最輕巧，所以就成了我的案頭書，隨時抓起來研讀熟習；對於本經的內文，也多參考此書。
這本書裡是把「牡桂」做「桂枝」，而把「箘桂」做「肉桂」。張先生的理由是「牡，陽也。」，而「箘，根也。」。
上體枝質乾而質輕，所以牡桂治陽本乎上者；下體根荄（音「該」）質厚，故箘桂治陰本乎下者。大體而言，就是這兩種的分別。
在這邊也提供一下眾多說法之一，以供大家參考。
其實總括來說還是有幾個大體的結論：
- 嫩枝可散表治陽，去皮之根可以滋養。甚至依《本草崇原》內的說法，張先生也是贊同「桂枝加桂湯」加的是肉桂。
至於「a.牡桂」、「b.箘桂」，要怎麼對應（或說「翻譯」）至「A.桂枝」、「B.肉桂」，似乎就是另一個層級的問題了。
或許在「不細分」的年代之中，本身就有交雜「a=A」以及「a=B」的兩種說法？個人學識淺薄，還不得而知。
- 在較早的典藉中，或許全桂的確不太做細分；而後人在入藥的時候，能體察得出桂枝與肉桂的確實差異。
我的推論是：在前人「不細分」的時代，舉凡用桂的狀況，不外乎就是以下幾點：
兩種都可用，都有效：也許是桂枝比肉桂有效，又或許是桂枝比肉桂有效。
其實是用桂枝才有效，只是沒強調。
其實是用肉桂才有效，只是沒強調。
以上面來說，我是把「混著用」的說法先放下了。
用藥之中，對於「物性」其實頗為講究，甚至連當歸頭、身、尾，都有用法的論述（反倒是後人不分，就用全當歸了。），更何況是如麻黃或麻黃根者，甚至做相反用途的同株植物？
「桂枝」湯如果改肉桂，功效一樣嗎？我個人沒對所有用桂的湯方做過實驗，不太了解。
不過，就自身用桂枝湯的經驗來說，該方用「桂枝」是一定有效的（可能是兩者都有用，又或是只用桂枝有效，卻沒強調）。
再看到一些藥廠在配桂枝湯方的時候，都是以桂枝入藥；現代的桂枝與肉桂定義就很清楚了，而這些藥廠在「用哪種桂才會有效」上，恐怕也早有定見。
如果用錯了，或是不好用（即桂枝比肉桂有效），應該也會有不少醫師向藥廠反應才是。
回歸來說，借引
Blake君文章中的一句話：「實踐於人身的結果才是真道理。」
又，桂枝於麻黃湯與葛根湯中之用，我覺得仍是以「疏泄」為主。
麻黃中空有節，而葛根用的卻是如薯狀的塊根。
麻黃草之匍匐莖一本橫生，就像肺的氣管與支氣管；葛根的薯狀塊根生善上攀的葛藤，就像陽明中土蔓枝水氣而上。
而兩者的樣子均為「草科」模樣，而非桂木樹枝的木性強烈，所以在其質過輕的因素下，還得配上有木性但又質輕能發的桂枝，才能連接全段鼓陽氣的發散作用。
葛根主要是從陽明中土引水而上散（因為病在太陽雖無汗，但「項背強几几」，表示身體上段太陽經陽氣不達，不得津潤），麻黃主要則是由肺金開表發散（因為惡風無汗，體內陽氣不接體表，故體表不得開，以免門戶洞開，引風邪更甚；這是身體的自我防衛判斷。故需從太陽鼓陽氣至體表，才能散邪），所以各用麻黃、葛根為湯名；但在效用的部分，還是需要桂枝之木性接應助力，才能於太陽經成功。
這是我對兩方中仍需借重桂枝的看法。
另外，話頭又關聯至「桂枝」、「麻黃」與「細辛」之用，其實也很有趣。
細辛於古法上似乎只用根？
不過現在也有用全草者。
細辛其根較麻黃更細、更辛，其莖卻是一本直上，葉為腎狀心形，恰似少陰（心、腎）之性，故也能散寒，也能平咳逆上氣。
對我來說，「細辛」的作用就是「由腎抽水上行」。
因為病至少陰證，表示三陽失守，太陰脾土也已失運化，才會引病至倒數第二層防線。所以在取津液推邪氣外散的時候，不從三陽，而直接鼓腎之陽氣接至麻黃，循腎至肺的最短路徑，推出外邪；不過重點在於「始得之」或是「無裡證」，表示少陰雖然受邪，但是正氣仍未損，所以還有該防線的戰力可用。
畢竟腎水不可隨意動用之，因為此仍先天之氣的根本也。
這是我對於細辛於少陰證用法的感想。
對於肉桂的食用經驗來說，我總覺得，還是以溫暖體內、補養為主；否則很多料理與點心，甚至是
可怕的咖啡之中，就不會這麼被廣為愛用了。
如果沒事把這類的溫熱藥材拿來當點心吃，最常見的就是「上火」，舉凡：喉頭緊、痛，身體燥熱，小便顏色可能偏紅色，甚至臉上長痘子……等情況發生。
肉桂不需要經過太嚴謹的配方，也能在日常飲食中出現，可見得它是比較「親和」的；桂枝就需要在準確的配方與適當的時機下，才能使用，算是相對比較「嚴厲」的。
食材和藥材之間，有時其實也沒有那麼鮮明的畫分；不過選用藥材的「眼光」來看，古人對於天地間萬物的觀察，還是很有獨到之處的。
這個，我想也是一般所謂的「科學」所學不來的。
發表文章
